Indice
Ultime immagini
Cerca
Registrati
AccediFull Frame? È veramente un vantaggio?
2 partecipanti
Accedi per rispondere
Barone RossoMembro classe di bronzo
- Messaggi : 565
Data d'iscrizione : 31.10.15
Full Frame? È veramente un vantaggio?
Gio Nov 26, 2015 6:40 pm
Come da titolo.
Il tema era già apparso in un paio di topoc, in modo vago.
Ormai il full-frame spopola, è veramente un vantaggio?
Oppure gli svantaggi superano i vantaggi?
Il tema era già apparso in un paio di topoc, in modo vago.
Ormai il full-frame spopola, è veramente un vantaggio?
Oppure gli svantaggi superano i vantaggi?
- Barone RossoMembro classe di bronzo
- Messaggi : 565
Data d'iscrizione : 31.10.15
Re: Full Frame? È veramente un vantaggio?
Gio Nov 26, 2015 9:04 pm
I vantaggi del Full Frame (secondo me):
Il capo corto. I sensori grandi permettono dei campi poco estesi anche a distanza considerevole.
Mentre coi sensori piccoli ci si deve accontentare solo di campi profondi.
Ovvero i Bokeh ....
( Il problema è stato parzialmente risolto col focus bracketing (ma non è di certo il massimo) )
La maggiore luminosità che li rende più flessibili con poca luce.
Questioni dubbie
Un maggiore DR: girano sensori piccoli con ottimi DR.
Il maggiore dettaglio dipende sopratutto dall'ottica.
Anche id DR reale è influenzato dall'ottica.
Svantaggi
Ottiche grandi, pesanti e costose.
Oltre al fatto che un ottica FF di alta qualità è più difficile da fare che una per sensori piccoli.
Maggiore ingombro e peso del tutto.
Il capo corto. I sensori grandi permettono dei campi poco estesi anche a distanza considerevole.
Mentre coi sensori piccoli ci si deve accontentare solo di campi profondi.
Ovvero i Bokeh ....
( Il problema è stato parzialmente risolto col focus bracketing (ma non è di certo il massimo) )
La maggiore luminosità che li rende più flessibili con poca luce.
Questioni dubbie
Un maggiore DR: girano sensori piccoli con ottimi DR.
Il maggiore dettaglio dipende sopratutto dall'ottica.
Anche id DR reale è influenzato dall'ottica.
Svantaggi
Ottiche grandi, pesanti e costose.
Oltre al fatto che un ottica FF di alta qualità è più difficile da fare che una per sensori piccoli.
Maggiore ingombro e peso del tutto.
Silver BlackAdmin
- Messaggi : 975
Data d'iscrizione : 30.10.15
Età : 46
Località : Bassano del Grappa (VI) 
Re: Full Frame? È veramente un vantaggio?
Sab Nov 28, 2015 12:39 am
Solo la luminosità e la ridotta profondità di campo mi fanno già propendere sui FF per la prossima macchina.
Poi come vantaggio aggiungerei veri grandangoli e corpi tropicalizzati e con una maggior qualità costruttiva generale.
Come svantaggio metterei di certo, ma è un fattore fisicamente intrinseco nella natura di un sensore grande, una minor estensione dei teleobiettivi rispetto ai sensori ridotti, es. DX per Nikon, che offrono un fattore di ritaglio di 1,5 volte, il che si traduce in uno zoom x1,5 nelle lunghezze focali (a discapito dei grandangolari, come dicevo prima tra i vantaggi degli FX), es. un 300 mm su FX corrisponde in un 450 mm su DX.
Poi come vantaggio aggiungerei veri grandangoli e corpi tropicalizzati e con una maggior qualità costruttiva generale.
Come svantaggio metterei di certo, ma è un fattore fisicamente intrinseco nella natura di un sensore grande, una minor estensione dei teleobiettivi rispetto ai sensori ridotti, es. DX per Nikon, che offrono un fattore di ritaglio di 1,5 volte, il che si traduce in uno zoom x1,5 nelle lunghezze focali (a discapito dei grandangolari, come dicevo prima tra i vantaggi degli FX), es. un 300 mm su FX corrisponde in un 450 mm su DX.
- Barone RossoMembro classe di bronzo
- Messaggi : 565
Data d'iscrizione : 31.10.15
Re: Full Frame? È veramente un vantaggio?
Sab Nov 28, 2015 9:33 am
Silver Black ha scritto:Solo la luminosità e la ridotta profondità di campo mi fanno già propendere sui FF per la prossima macchina.
Poi come vantaggio aggiungerei veri grandangoli e corpi tropicalizzati e con una maggior qualità costruttiva generale.
Come svantaggio metterei di certo, ma è un fattore fisicamente intrinseco nella natura di un sensore grande, una minor estensione dei teleobiettivi rispetto ai sensori ridotti, es. DX per Nikon, che offrono un fattore di ritaglio di 1,5 volte, il che si traduce in uno zoom x1,5 nelle lunghezze focali (a discapito dei grandangolari, come dicevo prima tra i vantaggi degli FX), es. un 300 mm su FX corrisponde in un 450 mm su DX.
I corpi tropicalizzati dipendo più che altro dal produttore e dal tipo odi prodotto.
Inoltre lo svantaggio è la dimensione e il peso degli zoom e altre ottiche, decisamente eccessivo per i FF.
Per quanto riguarda il dettaglio:
Fate questo test:
Si tratta della prova della a7ii nella casella di destra selezionate la a6000 o a5000 (il test è fatto con la stessa ottica)
http://www.dpreview.com/reviews/sony-alpha-7-ii/9
Le differenza in RAW sono minime, forse è solo una sensazione, in JPG non c'è nessuna reale differenza.
- Silver BlackAdmin
- Messaggi : 975
Data d'iscrizione : 30.10.15
Età : 46
Località : Bassano del Grappa (VI)
Re: Full Frame? È veramente un vantaggio?
Lun Nov 30, 2015 12:38 am
Non mi stupisce, a parità di ottica è normale. Un FF offre vantaggi in termini qualitativi diversi, es. come detto una minor profondità di campo, grandangoli più spinti, una gamma dinamica maggiore e molto probabilmente una cura costruttiva maggiore, il che vuol dire una raffica più veloce, più comando sul corpo per raggiungere velocemente le impostazioni ecc. Non è più una mera questione qualitativa! Anche gli smartphone fanno buone foto, le mirrorless fanno foto eccellenti, ma non saranno mai prese in considerazione da un professionista per motivi suddetti e di ergonomia.
Permessi in questa sezione del forum:
Non puoi rispondere agli argomenti in questo forum.|
|
|